剖解有机肥的两笔糊塗账

剖解有机肥的两笔糊塗账

2025.12.02

有机肥产业技术之落后、标准之盲目、主流生产工艺之荒唐、市场之无序与混乱，是人尽皆知的事实。这个本应在肥料阵列中扮演大哥角色的肥种何以落魄如斯？皆因关乎它的质量和加工成本（性价比）的两处关键点，竟是两笔糊塗账。

第一笔账：主要有效成分账，这关乎产品使用价值。在已有各种版本的有机肥标准中，正面指标不外乎是“有机质含量”和“（N+P2O5+K2O）含量”。但这两个指标都不反映其主要有效成分。因为有机质是原材料带来的待加工物质，即使检验合格也不代表产品合格。未加工品、不合格品和合格品，都可检测出“有机质”，只是 数据略有差异而已。（N+P2O5+K2O）是化肥的主要成分，用它作有机肥的技术指标，无非是要给有机肥补充些养分。平心而论，有机肥本不必设置这个技术指标，因为农民手头有的是化肥，无机养分来源又方便又便宜。如果要把（N+P2O5+K2O）解释作有机肥的主要有效成分，恐怕连标准的制定者们都不敢支持，更不用说用户了。

所以关于有机肥的主要有效成分，至今仍是全世界有机肥行业的一笔糊塗账。

第二笔账：有机质的腐熟度，这关乎产品的安全性。几十年来，有机肥行业的学界和产业界，不断有人在追寻有机物料“腐熟”的真相，找到了不少可供判断的办法。但为什么没有一种办法能进入有机肥技术标准呢？总体来说就是没有一种办法能给出可量化的指标，去界定有机物料“腐熟”是否合格。

在近年关于有机肥标准的讨论中，有人提出用“种子发芽指数”是否合格来界定“腐熟”。但对于培育种子发芽的“浸出液”怎么制作又是乱作一团。较早提出用样品10倍清水浸出液，被批评太严行不通。后又提出30倍清水。好了，这下够宽了，皆大欢喜了。可是会不会出现未腐熟的样品稀释过份而表达不出对种子发芽的强抑制呢？没人直面这个问题并给出答案。

于是，第二笔糊塗账产生了。

其实两笔糊塗账产生于同一根源：有机肥独有的有效成分没理清，更没有其可检测的量化指标。

常识告诉我们：一堆有机肥被雨淋过之后会渗出橙黄色的水液。这些水液流经之处农作物或杂草长得特别好。这说明有机肥的水渗物中含有丰富的有机养分。假如雨水长时间冲刷，这堆有机肥渗出液颜色会越来越浅，直至近似清水。这种情况下留在物料堆里的水不溶物质中的有机质，就是腐殖质了。这是土壤的宝贵成分，起着土壤稳定剂和团粒核心的作用。

这种现象说明：有机肥独有的有效成分是有机养分和腐殖质。有机养分的载体是可水溶小分子有机碳，其中的碳就是生物可利用的碳养分（AOC）。

团体标准《商品有机肥》（T/SZFAA15-2025）明确给出了有机肥中碳养分和腐殖质的定义及检测方法，概述如下：

1、碳养分：有机营养中的碳形态。

碳养分的检测：产品样品浸出液碳浓度调节为0.04%时的种子（推荐萝卜种子）发芽指数GI≥70%，即为碳养分A0C，如果GI<70%即为DOC，不合格。

2、腐殖化有机质：有机物料经充分腐解或分解加工而形成的不水溶有机物质。

腐殖化有机质的检测和计算：

在确定产品样品水溶有机碳为AOC而非DOC，即GI≥70%的前提下，再检测产品样品水不溶有机质与原材料样品水不溶有机质的热值比：

式中Q2为产品热值、Q1为原材料热值。

经多批次有机肥合格样品的检测，在GI值70%~71%之间时，Rg值相对集中指向86％，86%就是有机质腐殖化合格的指标。

以下是一个合格样品确认Rg值的检测记录。

腐殖化有机质含量（单位%）计算：

Hω=Cω－1.724Aω

式中：Cω为样品的有机质含量，Aω为样品碳养分含量

由以上表述可见：不认识碳养分和腐殖化有机质是有机肥特有的有效成分，就是不懂有机肥。一旦把握住有效成分这把钥匙，有机肥的真面目就能揭开。由此而演绎出有机肥制造新工艺的“六字诀”：排变保、大化小。即把旧式排碳工艺变为保碳工艺，把大分子有机碳转化为小分子有机碳。以下是旧新两种工艺对比图：

创新的“保碳”及“大化小”工艺，开发出了有机类肥料两大创新品种：

对固态有机废弃物，使用BFA半厌氧免翻堆自焖干发酵工艺，生产出A0C含量是旧工艺2至3倍的有机肥（使用价值也是2至3倍）。而且因为工艺简单、耗能低、每吨产品加工成本至少降低50％。这是高效低成本的高碳有机肥。

对液态有机废弃物，使用BFA菌制微氧分解技术，把沼液中88%以上DOC转化为A0C，无臭又安全，使每吨沼液由旧工艺（处理达标排放）耗资7元，转化为每吨有机营养液使用价值40多元，从而形成种养结合物质循环新业态。

有机肥的糊塗账算清了，有机肥的科学理论和正确的技术标准就水到渠成了，有机肥产业的技术进步也就大道畅通了。